Au milieu des grèves, une question : les employeurs font-ils des erreurs de calcul ?

La liste des gains obtenus par les scénaristes hollywoodiens pour mettre fin à une grève de près de cinq mois avec les studios semblait autrefois ridiculement ambitieuse : non seulement des augmentations de salaire, mais aussi des niveaux minimum de personnel pour les émissions, de nouvelles redevances sur les séries à succès et des restrictions sur l’externalisation des tâches d’écriture vers des acteurs artificiels. intelligence.

Pourtant, loin d’être une anomalie, l’accord des auteurs constitue la dernière confrontation syndicale très médiatisée qui semble produire des gains substantiels pour les travailleurs et suggérer qu’ils disposent de plus d’influence que par le passé.

Les employés de United Parcel Service ont obtenu d’importantes augmentations de salaire pour les travailleurs à temps partiel en poussant l’entreprise au bord de la grève, tandis que les étudiants les moins bien payés de l’Université de Californie ont obtenu des augmentations de salaire de plus de 50 pour cent après qu’une grève d’un mois ait touché des milliers de personnes. des étudiants.

Compte tenu du pouvoir de négociation apparent des syndicats et des coûts économiques d’un arrêt de travail prolongé, la question se pose : pourquoi la direction ne ferait-elle pas plus rapidement ses éventuelles concessions ?

La réponse, disent de nombreux experts syndicaux et patronaux, est que les employeurs font de plus en plus de mauvais calculs – s’appuyant sur un modèle qui s’appliquait au cours des décennies précédentes, lorsque les employés avaient peu de poids, et sous-estimant la frustration et la détermination de la main-d’œuvre post-pandémique.

« Psychologiquement, c’est un grand changement : ils ont pris le contrôle. Ils ont pu dire à leurs représentants d’aller chercher des concessions sur X et Y, pour s’assurer que l’augmentation des salaires soit modeste », a déclaré Thomas Kochan, professeur émérite de gestion au Massachusetts Institute of Technology, en faisant référence aux dirigeants d’entreprise.

« Maintenant, ils doivent modifier leurs attentes en interne », a ajouté le Dr Kochan. « Ils ont beaucoup de travail à faire. »

Exemple après exemple, les dirigeants semblent avoir été surpris par les nouveaux dirigeants syndicaux, plus affirmés, par leur capacité à rallier les membres et le public, ainsi que par l’inefficacité de l’approche de négociation traditionnelle des employeurs.

À Hollywood, l’Alliance of Motion Picture and Television Producers, qui représente les sociétés de divertissement dans les négociations avec les scénaristes, réalisateurs et acteurs, a souvent tenté de conclure un accord avec l’une des trois guildes, puis de pousser les deux autres à accepter des conditions similaires.

Cela semble être la stratégie du groupe cette année également : après la grève des scénaristes en mai, l’alliance a conclu un accord avec les réalisateurs le mois suivant. Mais tout espoir d’isolement des scénaristes s’est effondré lorsque le SAG-AFTRA, le syndicat représentant plus de 150 000 acteurs, s’est mis en grève en juillet.

« Le manuel était clairement dépassé », a déclaré Peter Newman, un producteur indépendant de longue date qui dirige un programme de maîtrise à double diplôme en commerce et en beaux-arts à la Tisch School of the Arts de l’Université de New York.

Pourtant, a déclaré M. Newman, les grèves ont permis aux studios d’économiser des centaines de millions de dollars en émissions à court terme, car Wall Street faisait pression sur eux pour qu’ils réduisent leurs coûts.

L’alliance des producteurs a refusé de commenter cet article.

À Détroit, les trois principaux constructeurs automobiles américains s’étaient habitués à des négociations à huis clos avec le syndicat United Automobile Workers, au cours desquelles les parties ne révélaient pas les conditions potentielles avant de parvenir à un accord global.

Mais à l’approche de la date limite de grève de la mi-septembre, le nouveau président du syndicat, Shawn Fain, a semblé prendre à contre-pied les dirigeants de Ford Motor, General Motors et Stellantis – qui fabrique les marques Chrysler et Jeep – en révélant et en ridiculisant les offres des entreprises. Dans un cas, il a littéralement jeté une proposition de Stellantis à la poubelle.

Les réponses des entreprises – un dirigeant de Stellantis a envoyé à ses employés une lettre disant que « les actes théâtraux et les insultes personnelles ne serviront à rien », alors que Ford et GM ont également exprimé leur impatience – ont peut-être galvanisé davantage les membres et obtenu le soutien du public. Des sondages ont révélé que l’opinion publique soutient largement les travailleurs de l’automobile plutôt que les entreprises, et que ces marges ont augmenté après que l’UAW a lancé une grève limitée.

« Il ne semble pas qu’ils étaient préparés à la direction dans laquelle il se dirigeait avec ses commentaires publics », a déclaré David Pryzbylski, un avocat spécialisé en droit du travail qui représente les employeurs de Barnes & Thornburg, à propos de la réaction de M. Fain. « La façon dont ils ont réagi a peut-être aggravé la situation plutôt que de la laisser s’éteindre. »

Stellantis a refusé de commenter. Les dirigeants de l’industrie automobile affirment qu’ils ont toujours fait des offres généreuses et qu’ils n’ont pas été rebutés par le franc-parler de M. Fain, mais plutôt par le sens du spectacle et les attentes irréalistes qu’il a créées.

M. Pryzbylski a souligné qu’il était trop tôt pour dire si la situation avait penché à l’avantage des travailleurs à long terme, ou seulement temporairement. L’issue de la grève de l’UAW reste incertaine et la détermination des travailleurs pourrait diminuer si la grève se prolonge pendant des semaines. Les pourparlers entre les parties sont en cours.

D’autres avocats du côté de la direction ont déclaré que même si une poignée de dirigeants ont peut-être mal calculé ces derniers temps, il n’y avait pas de tendance plus large dans cette direction. Ils affirment que les employeurs restent capables d’évaluer et d’agir dans leur propre intérêt, et que les syndicats sont également capables de se tromper de calcul.

« Les gens sont sophistiqués des deux côtés », a déclaré Marshall Babson, avocat de longue date du côté de la direction et ancien membre du Conseil national des relations du travail. « D’après mon expérience, les bons négociateurs ne se laissent pas distraire par les effets pyrotechniques. »

Mais dans de nombreux cas, ce qui a changé n’est pas tant les fanfaronnades des dirigeants syndicaux que leur volonté d’aller jusqu’au bout – un changement potentiellement perturbateur après des années de menaces souvent creuses.

Lorsque Sean O’Brien, le président des Teamsters, s’est présenté pour succéder à son prédécesseur de longue date, James P. Hoffa, en 2021, il a promis d’augmenter les salaires des travailleurs à temps partiel d’UPS, dont beaucoup se sentaient depuis longtemps lésés.

Pourtant, selon deux personnes proches des négociations, l’entreprise a semblé prise de court lorsque les négociations sur ce sujet ont échoué le 5 juillet, date limite initiale fixée par M. O’Brien.

M. O’Brien et le syndicat ont passé les semaines suivantes à attaquer publiquement UPS au sujet de ce que le syndicat qualifiait d’emplois de « pauvreté à temps partiel » avant que l’entreprise n’accepte des augmentations de salaire horaire de plus de 7,50 $ pour les travailleurs à temps partiel pendant la durée de vie de leur personnel. le nouveau contrat de cinq ans.

Peu après la conclusion d’un accord de principe fin juillet, la directrice générale d’UPS, Carol Tomé, a déclaré que l’entreprise s’attendait à ce que les négociations « soient tardives et bruyantes, et elles l’ont été ». La société a refusé de commenter cet article.

Une partie du défi pour les employeurs réside dans l’opinion publique : selon Gallup, la confiance dans les grandes entreprises est à son plus bas niveau depuis des décennies, tandis que l’approbation des syndicats est proche de son plus haut niveau. M. Fain et M. O’Brien semblent avoir conçu leurs campagnes publiques pour faire valoir cet avantage.

Les syndicats semblent également avoir bénéficié de nouvelles méthodes permettant à leurs membres de rester concentrés sur des objectifs communs – comme lorsque les écrivains a éclaté sur réseaux sociaux à l’annonce que le talk-show animé par Drew Barrymore reviendrait avant la fin de la grève. (Mme Barrymore a rapidement changé de cap.)

Et les membres de la base semblent s’être davantage engagés dans la stratégie de négociation de leurs dirigeants à mesure que les syndicats sont devenus plus démocratiques et ont davantage impliqué leurs membres dans la promotion d’un contrat, a déclaré Jane McAlevey, organisatrice syndicale et universitaire de longue date.

Mais peut-être plus important encore, les employeurs semblent sous-estimer la détermination des travailleurs, qui estiment qu’ils n’ont pas grand-chose à perdre en faisant grève dans un contexte de hausse des prix et de changements fondamentaux dans leur secteur qui ont parfois rendu leurs emplois plus précaires.

Quelques semaines après que les scénaristes ont débrayé ce printemps, Mae Smith, capitaine de grève et ancienne scénariste de la série Showtime « Billions », a prédit dans une interview que les conséquences économiques d’une grève prolongée contre les studios ne décourageraient pas les scénaristes. car « malheureusement, cela fait longtemps qu’on nous entraîne à vivre de très peu de mois de travail ».

La prédiction s’est largement avérée, ce qui s’écarte quelque peu de la grève des écrivains de 2007. À l’époque, lorsque le streaming semblait être une menace lointaine, il y avait des divisions au sein de la Writers Guild sur la nécessité d’être agressif, a déclaré Chris Keyser, ancien président du syndicat.

Cette fois, les scénaristes sont apparus particulièrement unis sur le rôle imminent de l’intelligence artificielle, une question sur laquelle les studios ont largement refusé de s’engager pendant des mois.

« Un certain nombre de PDG, lorsque nous leur avons parlé plus tard de l’IA, ont dit que c’était une erreur », se souvient M. Keyser, coprésident du comité de négociation des écrivains cette année.

(Les scénaristes ont finalement fait des compromis sur certaines questions clés : il n’y a aucune interdiction pour les studios d’utiliser les scripts qu’ils possèdent pour former des outils d’IA, bien que la guilde se réserve le droit de contester des cas de ce genre.)

Le Dr Kochan du MIT a déclaré que la concession des studios sur l’intelligence artificielle était particulièrement significative car elle mettait en évidence un autre changement : la capacité réduite des employeurs à limiter les négociations aux questions conventionnelles comme les salaires et les avantages sociaux, tout en se réservant souvent le droit de contrôler d’autres aspects du travail, comme adoption de la technologie.

« Depuis des décennies, la direction a pu dire : ‘Ce sont nos décisions, nos prérogatives.’ Ce ne sont pas vos affaires », a-t-il déclaré.

Avec les progrès réalisés dans le domaine de l’intelligence artificielle, a-t-il ajouté, « c’est un nouveau jour – c’est pourquoi la grève des écrivains était si importante ».