L’annulation des prêts étudiants n’est pas autorisée, selon la Cour suprême

© SeanPavonePhoto – stock.adobe.com

Selon une décision de la Cour suprême des États-Unis, un vaste plan d’annulation de la dette étudiante n’est pas envisagé pour le moment.

Dans une décision 6-3, la Haute Cour du 30 juin a soutenu les contestations du plan du président Joe Biden visant à acquitter jusqu’à 20 000 $ de dette étudiante pour ceux qui gagnaient moins de 125 000 $ par an en 2020 ou 2021. Cette action aurait annulé environ 430 milliards de dollars en dette pour 43 millions d’emprunteurs.

Six États ont intenté une action en justice, arguant que la loi fédérale de 2003 sur les possibilités d’aide aux étudiants dans l’enseignement supérieur (HEROES) «n’autorise pas le plan d’annulation de prêt. Nous sommes d’accord », a déclaré la décision du juge en chef John G. Roberts Jr. Il a été rejoint par les juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch et Brett M. Kavanaugh.

On ne savait pas exactement quel serait l’effet pour les résidents et les collègues médecins.

En août de l’année dernière, l’American Medical Association (AMA) a noté que « les médecins de chaque spécialité gagnent bien plus que le seuil de revenu individuel de 125 000 $ par an ». Mais certains médecins dont le conjoint gagne peu ou maintenant un revenu pourraient être admissibles à une remise de prêt allant jusqu’à 10 000 $.

Citant un rapport de l’Association of American Medical Colleges (AAMC), l’AMA a déclaré que certains résidents et boursiers seraient admissibles en fonction des niveaux de salaire, « mais cela pourrait ne pas faire une brèche importante pour de nombreux emprunteurs », selon une analyse de l’AMA.

La dette médiane des diplômés en médecine est d’environ 200 000 $, a déclaré l’AMA, citant les chiffres de l’AAMC. « La réduction de l’endettement des médecins pourrait aider à promouvoir la diversité au sein de la médecine et contribuer à réduire la pénurie de médecins », indique l’analyse de l’AMA.

L’AAMC a généralement salué le plan.

Charges financières de la pandémie

Les difficultés financières de la pandémie de COVID-19 ont incité un certain nombre de mesures fédérales pour soutenir l’économie, y compris le programme d’annulation de prêt par le biais du ministère américain de l’Éducation. Toute personne gagnant moins de 125 000 $ en 2020 ou 2021 aurait jusqu’à 10 000 $ pardonnés, et ceux qui ont reçu des subventions Pell auraient droit à jusqu’à 20 000 $ en remise de dette.

La majorité de la Cour suprême a statué que le programme nuirait à l’État du Missouri par l’intermédiaire de la Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA), une société publique qui détient et gère les prêts étudiants.

Sur la base de la loi HEROES, la loi fédérale autorise le secrétaire du département américain de l’Éducation « à apporter de modestes ajustements et ajouts aux dispositions existantes, et non à les transformer », a déclaré la décision majoritaire. Ces changements étaient « mineurs et avaient un effet limité » avant la pandémie de COVID-19, mais la loi « ne permet pas au secrétaire de réécrire cette loi au point d’annuler 430 milliards de dollars de principal de prêt étudiant », selon la décision.

Avis supplémentaires

Dans une opinion concordante, Barrett a examiné la «doctrine des questions majeures» et la prise en compte du contexte de la loi.

Dans l’opinion dissidente, la juge Elana Kagan a déclaré que deux secrétaires différents du ministère de l’Éducation des États-Unis sous deux présidents différents avaient d’abord utilisé leur autorité légale pour suspendre le remboursement des prêts étudiants, puis pour annuler la dette. Elle a fait valoir que la Cour suprême était allée trop loin dans sa décision parce que les six États qui contestaient la remise de la dette n’avaient aucun intérêt personnel ni préjudice par la politique fédérale visant à effacer la dette de prêt étudiant. Une blessure est en fait requise en vertu de la Constitution pour qu’un plaignant ait qualité pour contester une action du gouvernement, a déclaré l’opinion dissidente.

Les six États « sont des plaignants idéologiques classiques : ils pensent que le plan est une très mauvaise idée, mais ils ne sont pas plus mal lotis parce que le secrétaire n’est pas d’accord. En donnant à ces États un forum – pour statuer sur leur plainte – la Cour oublie son rôle propre. La Cour agit comme si elle était un arbitre des différends politiques et politiques, plutôt que des affaires et des controverses. »

Kagan a été rejoint par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson.

A bas la diversité

Pendant ce temps, l’AMA et l’AAMC ont fustigé une décision de la Cour suprême des États-Unis de la veille de cette course sous-évaluée comme critère d’admission utilisé par l’Université de Harvard et l’Université de Caroline du Nord.

Les programmes d’admission des écoles « manquent d’objectifs suffisamment ciblés et mesurables justifiant l’utilisation de la race, emploient inévitablement la race de manière négative, impliquent des stéréotypes raciaux et manquent de points finaux significatifs », ce qui ne peut être concilié avec les garanties de la clause de protection égale du Constitution des États-Unis, selon la décision de la Cour suprême.

«De nombreuses universités ont trop longtemps conclu à tort que la pierre de touche de l’identité d’un individu n’est pas les défis surmontés, les compétences acquises ou les leçons apprises, mais la couleur de sa peau. L’histoire constitutionnelle de cette nation ne tolère pas ce choix », a déclaré la majorité au pouvoir.

L’AMA et l’AAMC ont déchiré la décision pour son potentiel à étouffer la diversité dans la main-d’œuvre médicale, ce qui à son tour perpétuera les inégalités raciales dans les soins de santé en général.

« La politique de l’AMA récemment établie renforce notre position selon laquelle les facultés de médecine doivent continuer à progresser vers l’inscription d’étudiants en médecine talentueux et hautement qualifiés dans les groupes raciaux et ethniques qui ont été traditionnellement sous-représentés en médecine », indique un communiqué de l’AMA. L’élimination des inégalités en matière de santé nécessite plus d’engagement, d’investissement et de soutien pour les communautés noires, latines, amérindiennes et autochtones, et les personnes LGBTQ+. Pourtant, la décision (de la Cour suprême) sape une politique qui produisait des résultats positifs et améliorait la santé de nos patients, tout en faisant de tous les médecins de meilleurs praticiens. Cette décision est mauvaise pour les soins de santé, mauvaise pour la médecine et sape la santé de notre nation. »

L’AAMC a déclaré que la décision « démontre un manque de compréhension des avantages essentiels de la diversité raciale et ethnique dans les milieux éducatifs et une incapacité à reconnaître le besoin urgent de remédier aux inégalités en matière de santé dans notre pays ».

« L’AAMC, informée par des décennies de recherche, reconnaît les avantages indéniables de la diversité pour améliorer la santé des gens partout », indique le communiqué de l’AAMC. « Nous restons déterminés à améliorer la formation et la pratique des professionnels de la santé en mettant l’accent sur la pensée critique, l’innovation, une communication efficace avec tous les patients et un accès accru aux soins pour une population de plus en plus diversifiée.