Le gouvernement britannique a annoncé le 14 octobre 2024 dans une déclaration ministérielle son intention de relever le seuil de séparation (séparation) des activités de banque de détail et d’investissement des grandes banques basées au Royaume-Uni. Ces banques sont connues sous le nom d’« institutions financières d’importance systémique (SIFI) », qui sont actuellement définies comme celles détenant plus de 25 milliards de livres sterling de dépôts de détail de base. Selon la nouvelle réglementation, le seuil passerait de 25 milliards de livres sterling à 35 milliards de livres sterling.
Le cantonnement est la séparation d’un ensemble de services bancaires d’un autre. Cette séparation peut être géographique ou fonctionnelle. Le Royaume-Uni a adopté cette dernière approche, dans laquelle le cantonnement correspond à la séparation des activités principales vente au détail les services bancaires, tels que l’acceptation de dépôts, les paiements et l’octroi de prêts aux petites et moyennes entreprises (PME) de investissement opérations bancaires et internationales. L’intention du cantonnement était d’éviter la contagion – de protéger les services bancaires de détail essentiels des risques liés aux activités de banque d’investissement.
Réduire la réglementation pour accroître la concurrence
L’augmentation de la limite vise à faciliter une plus grande concurrence dans le secteur de la banque de détail. Ces dernières années, les banques américaines, telles que JP Morgan et Goldman Sachs, ont élargi leur base de déposants au Royaume-Uni sous leurs marques respectives – Chase UK et Marcus.
Ces filiales britanniques relativement petites n’étaient pas isolées de leurs opérations plus larges de banque d’investissement, car leurs dépôts de détail étaient inférieurs (mais pas loin en dessous) à la limite de 25 milliards de livres sterling. Toutefois, cela a limité leur capacité à accroître davantage leur part de marché sans supporter le fardeau réglementaire supplémentaire associé au cloisonnement auquel sont confrontés les opérateurs historiques beaucoup plus importants. Augmenter le seuil leur permettrait d’atteindre la limite supérieure sans le fardeau réglementaire.
Ces propositions font partie d’un ensemble plus large de réformes visant à réduire le fardeau réglementaire pesant sur les banques basées au Royaume-Uni. L’espoir est que cela stimulera l’augmentation des prêts aux PME afin de stimuler l’investissement et la productivité.
Les propositions incluent également un nouveau seuil « secondaire ». Cela exemptera les banques fournissant principalement des services bancaires de détail des règles régissant la fourniture de comptes bancaires d’investissement. Cette exonération s’appliquera tant que leur banque d’investissement représente moins de 10 % de leurs fonds propres de première catégorie. (Les fonds propres de catégorie 1 constituent actuellement le coussin que les banques sont tenues de conserver en cas de crise.) Les changements étaient le résultat d’un examen mené en 2022 mais n’avaient pas été mis en œuvre par le gouvernement précédent.
Cette annonce a déclenché un débat sur le cantonnement, certains commentateurs appelant à sa suppression totale. Il est donc temps de revoir la justification du cantonnement. Ce blog examine ce qu’est le cantonnement et pourquoi il a été introduit, et explique les coûts et avantages économiques qui y sont associés.
Pourquoi le ring-fencing a-t-il été introduit ?
Le cantonnement a été recommandé par la Commission indépendante des banques (ICB) en 2011 (voir lien ci-dessous) et mis en œuvre par le biais de la loi sur les services financiers (réforme bancaire) de 2013. La séparation proposée des services bancaires de détail de base de la banque d’investissement visait à répondre aux les problèmes bancaires apparus lors de la crise financière mondiale et qui ont nécessité d’importants plans de sauvetage des contribuables. (Voir le blog 2011, Supprimer le jeu des banques de rue (mise à jour).)
Suite à la déréglementation et à la libéralisation des services financiers dans les années 1980, de nombreuses banques britanniques ont étendu leurs opérations de manière à combiner les opérations de détail nationales avec des investissements substantiels et des opérations internationales. L’intention était d’ouvrir toutes les dimensions des services financiers à une plus grande concurrence et de permettre aux banques d’exploiter les économies de gamme entre la banque de détail et la banque d’investissement.
Cependant, les risques associés à ces services sont très différents mais, avant la crise financière, ils étaient assurés côte à côte au sein des groupes bancaires.
Un risque important, qui n’était pas pleinement reconnu à l’époque, était celui de la contagion : des problèmes dans un aspect de l’activité d’une banque pouvaient gravement compromettre sa capacité à fournir des services dans d’autres domaines. C’est ce qui s’est produit pendant la crise financière. De nombreuses opérations d’investissement des banques britanniques avaient réalisé des investissements importants dans des instruments de dette titrisés hors bilan – les CDO en étant l’exemple le plus célèbre. (Voir le blog 2018, Lehman Brothers : a-t-on tiré les leçons 10 ans après ?.)
Lorsque ce marché s’est effondré en 2007, plusieurs banques basées au Royaume-Uni ont subi des pertes importantes, tout comme d’autres banques dans le monde. Compte tenu de leurs faibles réserves de fonds propres et de leur incapacité à emprunter en raison de la crise du crédit, ces banques ont été incapables de supporter ces pertes.
Le gouvernement britannique a dû intervenir pour sauver ces institutions de la faillite. Dans le cas contraire, leur incapacité à assurer les fonctions essentielles de banque de détail aurait entraîné des coûts économiques et sociaux importants. (Voir le blog 2017, Dix ans plus tard.)
La Commission indépendante a proposé que « les risques inévitablement associés au secteur bancaire doivent se situer quelque part, et ne devraient pas incomber aux contribuables ». Les déposants ordinaires ne sont pas non plus incités (étant donné l’assurance des dépôts pour se prémunir contre les ruées) ni la capacité pratique de surveiller ou de supporter ces risques » (p. 9). Les banques non structurées, sans séparation entre les activités de détail et les activités d’investissement, augmentent la possibilité pour ces deux groupes de parties prenantes de supporter les risques de la banque d’investissement.
La séparation structurelle des banques de détail et d’investissement résout ce problème. Premièrement, la séparation devrait rendre plus facile et moins coûteuse la résolution des problèmes des banques en difficulté, évitant ainsi le besoin de renflouement des contribuables. Deuxièmement, la séparation structurelle devrait contribuer à protéger la banque de détail des chocs financiers externes, en garantissant la protection des dépôts des clients et des services bancaires essentiels.
Problèmes de cantonnement
Le ring-fencing a cependant fait l’objet de critiques, ce qui a conduit à des appels à sa suppression.
Il faut noter que la plupart des critiques proviennent des banques elles-mêmes. Ils affirment que cela a nécessité une restructuration opérationnelle importante de la part des banques britanniques, soumises à un cadre réglementaire complexe et coûteux.
En outre, la ségrégation des activités peut conduire à des inefficacités, dans la mesure où les banques risquent de ne pas être en mesure de tirer pleinement parti des économies de gamme entre la banque d’investissement et la banque de détail. En outre, le cantonnement pourrait conduire à une mauvaise allocation du capital, où les ressources seraient piégées dans une partie de la banque et ne pourraient pas être utilisées pour investir dans d’autres domaines, ce qui pourrait accroître les risques dans des domaines spécifiques.
Évaluation des nouvelles propositions
Certains avancent que le relèvement du seuil proposé par les autorités pourrait placer les établissements britanniques dans une situation concurrentielle désavantageuse par rapport aux entrants extérieurs qui consolident leur part de marché à partir d’une base faible. Les petits entrants n’ont pas à s’engager dans une restructuration coûteuse comme le font les plus grands opérateurs historiques du Royaume-Uni. Ils peuvent exploiter les économies d’envergure et la mobilité des capitaux au sein de leurs activités internationales pour subventionner leurs services de détail au Royaume-Uni, ce que les opérateurs historiques disposant de bases de dépôts plus importantes ne sont pas en mesure de faire.
Cependant, le marché britannique de la banque de détail se heurte à d’importantes barrières à l’entrée. Suite à l’acquisition de Virgin Money par Nationwide, seuls six groupes bancaires au Royaume-Uni atteignent le seuil actuel (Barclays, HSBC, Lloyds Banking Group, NatWest Group, Santander UK et TSB). En effet, tous ont des dépôts bien supérieurs au seuil proposé de 35 milliards de livres sterling. Par conséquent, le relèvement du seuil ne devrait pas entraîner de coûts importants en matière de conformité et d’efficacité, tandis que les avantages potentiels d’une plus grande concurrence pour les déposants et les PME pourraient stimuler considérablement l’investissement et la productivité. En outre, si les nouveaux entrants américains rencontrent des problèmes, ce ne seront pas les contribuables britanniques qui en seront responsables.
Sommes-nous déjà venus ici ?
À bien des égards, le cloisonnement est un retour à une époque antérieure de réglementation.
L’une des lois les plus célèbres du Congrès américain relative à la finance et aux marchés financiers est la loi Glass-Steagall de 1933. Cette loi a été adoptée à la suite du krach de Wall Street en 1929 et du début de la Grande Dépression aux États-Unis. Cela a été le théâtre de faillites bancaires importantes à travers le pays et les problèmes ont été attribués aux pertes importantes subies par les banques dans leurs prêts aux investisseurs au cours de la frénésie spéculative qui a précédé le krach boursier de 1929.
Pour éviter une répétition de la contagion et garantir la stabilité financière, Glass-Steagall a légiféré pour séparer les banques de détail et les banques d’investissement.
Au Royaume-Uni, une telle séparation existait depuis longtemps en raison des restrictions historiques imposées aux banques d’investissement opérant dans la City de Londres. À la fin du XXe siècle, les arguments en faveur de la séparation ont été contrebalancés par ceux en faveur de la libéralisation des marchés afin d’améliorer l’efficacité et la concurrence dans les services financiers. Le secteur bancaire a été de plus en plus déréglementé et la séparation a disparu à mesure que les banques de détail se sont engagées de plus en plus dans des activités d’investissement.
Ce cycle de déréglementation a atteint son point le plus bas en 2007 avec la crise financière internationale. La nécessité de renflouer les banques a clairement montré que les prétendues synergies entre l’investissement et la banque de détail ne compensaient pas les coûts élevés de contagion du système financier.
Les régulateurs doivent se méfier des appels à la suppression du cantonnement. Sir John Vickers (président de la commission indépendante sur les banques) a souligné la nécessité de protéger les déposants, et plus important encore, les contribuables, contre les risques bancaires. Ce sont les banques qui doivent supporter les risques et les gérer en conséquence. En fin de compte, c’est aux banques de faire mieux.
Articles
Rapports annuels de la banque
Accédez à ces rapports annuels pour vérifier la base de dépôts de ces banques britanniques :
Information
Rapport
- Rapport final : recommandations
La Commission indépendante des banquesSir John Vickers (président), Clare Spottiswoode, Martin Taylor, Bill Winters et Martin Wolf (septembre 2011)
Questions
- Comment la structure des banques britanniques a-t-elle provoqué un risque de contagion avant la crise financière mondiale ?
- Comment le cantonnement vise-t-il à résoudre ce problème et à protéger les déposants et les contribuables ?
- Utilisez les liens vers les rapports annuels des banques couvertes pour évaluer l’ampleur des dépôts détenus par les institutions en 2023. Dans quelle mesure les banques se situent-elles au-dessus du coussin proposé ?
- Utilisez votre réponse à la question 3) et vos concepts économiques pour analyser l’impact sur la concurrence sur le marché britannique des dépôts de détail de l’augmentation du seuil.
- Quels sont les risques pour la stabilité financière d’un relèvement du seuil ?
A lire sur un objet comparable:
Encyclopédie méthodique/Economie politique/ANCIENS.,Référence litéraire.
Cette chronique a été reproduite de la manière la plus claire que possible. Dans la mesure où vous désirez apporter quelques explications concernant le thème « Apprentis de Mantes-la-Jolie » vous avez la possibilité de joindre notre journaliste responsable. Ce post a été choisi par le site ifa-mantes.fr en ligne pour la seule raison qu’il se présentait dans les interfaces d’un média voué au sujet « Apprentis de Mantes-la-Jolie ». La fonction de ifa-mantes.fr étant de trier sur internet des données autour de Apprentis de Mantes-la-Jolie et les diffuser en répondant du mieux possible aux questions de tout le monde. Il y aura de multiples développements sur le sujet « Apprentis de Mantes-la-Jolie » dans peu de temps, on vous incite à consulter notre site plusieurs fois.