Un Parlement à long terme – NIESR

Premièrement, la pandémie de Covid-19 nous a appris catégoriquement qu’il n’y a pas de compromis significatif entre la santé et le progrès économique. Si nous élargissons cette observation, il n’y aura peut-être pas autant de compromis entre la fourniture de biens publics coûteux et le bien-être économique que beaucoup l’ont soutenu dans le passé. En effet, le bien-être et les services publics comme la santé, l’éducation et les infrastructures semblent plus susceptibles de se renforcer mutuellement.

Deuxièmement, les fluctuations économiques pendant le confinement, les cicatrices économiques qui en ont résulté et la quasi-perte de stabilité des prix nous ont rappelé que les ménages les plus pauvres supportent le poids de l’ajustement en cas de ralentissement du cycle économique.

Enfin, alors qu’un consensus s’est dégagé sur la nécessité de se concentrer sur la croissance économique par la productivité, le malheureux « mini-budget » du bref gouvernement de Liz Truss nous avertit que les mauvaises performances économiques ne peuvent pas être améliorées d’un seul coup et nécessiteront une action conjointe. fonctionnement et soutien de nos institutions économiques indépendantes. L’objectif national est ainsi devenu un consensus : le prochain Parlement devra s’occuper de nourrir la croissance et de remettre l’économie en bonne santé.

Si nous ne parvenons pas à résoudre nos problèmes économiques, les développements économiques récents s’enracineront et nous continuerons de glisser au bas de la liste des nations puissantes. Par exemple, et de manière assez étonnante, la consommation réelle des ménages n’a pas encore retrouvé son pic d’avant la pandémie au moment des élections de 2019, ce qui suggère que les ménages pensent que leur situation est durablement pire.

Les révisions successives à la baisse de la croissance tendancielle du PIB par la Banque d’Angleterre et l’Office for Budget Responsibility sont cohérentes avec ce constat. Mais cela signifie également que le pays sera plus sujet à une inflation et à des taux d’intérêt volatils à la suite de chocs.

Deux autres indications de notre échec économique sont le double déclin séculaire de la position extérieure globale nette (résultant d’une série de déficits du compte courant) et de la valeur nette des administrations publiques (résultant d’un manque de formation de capital public).

Dès les premiers jours de cette campagne électorale, les deux principaux partis ont convenu que le double choc du Covid et de la guerre était la cause immédiate de nos malheurs économiques. Pourtant, les forces populistes déclenchées après la crise financière mondiale de 2007-2009, qui ont conduit au référendum consultatif sur l’adhésion à l’UE et, finalement, à un Brexit bâclé, ont coûté cher à l’économie et à l’administration publique : nos estimations suggèrent une perte permanente de 5 à 6 pour cent. cent du PIB.

Faire face au Brexit au moment même où les deux autres chocs ont frappé, c’était presque comme affronter une tempête enfermée sous la ligne de flottaison. Et pourtant, les principaux partis semblent aussi silencieux sur la manière de compenser ce choc que sur le financement de la transition verte et le besoin de biens publics adaptés au milieu du 21e siècle. La réponse est bien sûr l’investissement.

Il est difficile d’échapper à la conclusion selon laquelle le pays a besoin d’une période prolongée de reconstruction. C’est pourquoi nous avons soutenu qu’une période prolongée d’investissement public est nécessaire pour remédier à nos échecs économiques.

Il est ironique que l’une des principales conclusions de l’étude de Bernanke sur les prévisions de la Banque d’Angleterre soit qu’il fallait investir davantage dans les capacités de modélisation et les technologies de l’information. C’est là le véritable problème de l’économie britannique. Les règles budgétaires ont eu tendance à s’imposer de manière plus évidente sur les investissements publics. Les sociétés anonymes et les services publics sont incités à donner la priorité aux dividendes plutôt qu’à l’investissement. Qu’il s’agisse des entreprises ou des investissements publics, nos résultats sont médiocres par rapport à des pays comparables et à notre propre histoire d’après-guerre.

Mais nous nous rendrons alors rapidement compte que la dette publique est déjà trop élevée pour un temps de paix, que l’épargne et l’investissement nationaux sont trop faibles et que les disparités régionales sont tenaces depuis la désindustrialisation. Il ne semble pas y avoir suffisamment « d’espace budgétaire » pour remédier aux échecs économiques persistants. Le financement de la santé, des services sociaux, de l’éducation, de la défense, de la R&D et d’un programme d’infrastructures ajoutera de nombreux points de pourcentage à notre ratio dette/PIB, et cela de manière persistante. Et l’augmentation des revenus dans le quartile inférieur de la répartition dépendra en fin de compte de la réussite que nous pourrions avoir dans l’augmentation de la productivité du secteur public et des entreprises dans tout le pays, ce qui dépendra lui-même de ces mêmes dépenses coûteuses et de beaucoup de patience.

Le nœud gordien est que nous devons accroître la confiance et les revenus, mais nous n’avons pas, à première vue, les fonds nécessaires pour le faire. Et il existe d’autres problèmes structurels, même si l’on pouvait simplement imprimer de la monnaie.

Avons-nous la capacité institutionnelle de gérer et de nous engager de manière crédible dans des projets d’infrastructure à grande échelle ? Disposons-nous des bonnes méthodes d’évaluation du financement des investissements publics qui permettraient de libérer les fonds dans les espaces socialement optimaux ? Et disposons-nous de connaissances et de compétences locales suffisamment bonnes, liées aux liens et à l’expertise internationaux sur lesquels Londres et le Sud-Est peuvent s’appuyer ?

Ma réponse préalable à chacune de ces questions est non et le danger est alors que tout pari financier soit voué à l’échec. Dans ce cas, l’opinion du Trésor selon laquelle il n’y a pas d’alternative à une monnaie saine et à une planification « budgétaire » pourrait bien être un deuxième meilleur argument.

Nous avons plaidé pour que le problème soit résolu. Premièrement, nous devons augmenter progressivement les impôts pour répondre au besoin immédiat d’augmenter les niveaux de dépenses totales gérées. Cela signifiera une augmentation de l’impôt sur le revenu pour les tranches de revenus les plus élevées. Par exemple, en 2020/21, alors que 41 pour cent des contribuables se situent entre le 50e et le 90e percentile des revenus, ils ne sont responsables que de 31 pour cent des impôts sur le revenu perçus, alors qu’ils étaient responsables de 38 pour cent en 1990/1.

Si les recettes étaient en bonne voie de correspondre aux dépenses, il serait plus facile pour le gouvernement de faire valoir auprès des marchés financiers que les emprunts destinés à l’investissement seront bien gérés, bien ciblés, réalisés et généreront une croissance économique à plus long terme.

Cela pourrait être fait avec le soutien d’un rapport annuel sur l’état de l’économie qui évaluerait les progrès par rapport aux critères de bien-être et présenterait les arguments en faveur d’investissements ciblés. Un tel rapport contribuerait grandement à galvaniser la production de davantage de données et de recherches appliquées percutantes sur l’économie britannique et pourrait remplacer l’un des événements fiscaux chaque année.

Le Royaume-Uni a été en mode gestion de crise pendant une grande partie de la période qui a suivi le krach financier mondial. Les crises sont la matérialisation de risques qui se sont accumulés au fil du temps. Les solutions ont souvent consisté à coller des pansements sur une plaie béante – avec pour résultat que le patient a désormais besoin d’une transfusion importante de sang neuf.

Planifier à plus long terme et reconstruire est une ambition qui en vaut la peine. Mais cela nécessitera une analyse minutieuse et détaillée et une approche inébranlable de la cause unique du développement économique. Faire moins serait myope.

L’auteur souhaite remercier la Fondation Nuffield pour le financement du travail du NIESR sur les élections générales de 2024. Et pour les commentaires et conversations avec Bart van Ark, Tim Besley, Catherine Mann, Stephen Millard, Rachel Lomax, Adrian Pabst et Romesh Vaitilingam, ainsi qu’avec ses collègues. à la Commission de la productivité. Toutes les erreurs restantes leur appartiennent uniquement.