Pourquoi les réductions des dépenses liées à la limite de la dette ne secoueront probablement pas l’économie

La dernière fois que les États-Unis ont failli faire défaut sur leur dette, un président démocrate et un président républicain de la Chambre ont conclu un accord pour augmenter la limite d’emprunt du pays et limiter étroitement la croissance des dépenses fédérales pour les années à venir. L’accord a évité le défaut, mais il a entravé ce qui était déjà une lente reprise après la Grande Récession.

L’accord sur la dette que le président Biden et le président Kevin McCarthy ont accepté est en principe moins restrictif que celui que le président Barack Obama et le président John Boehner ont conclu en 2011, centré sur seulement deux ans de réductions et de plafonds de dépenses. L’économie qui absorbera ces coupes est en bien meilleure forme. En conséquence, les économistes affirment que l’accord est peu susceptible d’infliger le type de dommages durables à la reprise qui a été causé par l’accord de plafond de la dette de 2011 – et, paradoxalement, la nouvelle restriction des dépenses pourrait même l’aider.

« Pendant des mois, je m’étais inquiété des retombées économiques majeures des négociations, mais l’impact macroéconomique semble au mieux négligeable », a déclaré Ben Harris, ancien secrétaire adjoint au Trésor chargé de la politique économique, qui a quitté son poste plus tôt cette année.

« L’impact le plus important est la stabilité qui accompagne la conclusion d’un accord », a déclaré M. Harris. « Les marchés peuvent fonctionner en sachant que nous ne sommes pas confrontés à une crise cataclysmique du plafond de la dette. »

M. Biden s’est dit convaincu plus tôt ce mois-ci que tout accord ne déclencherait pas de ralentissement économique. Cela s’explique en partie par le fait que la croissance a persisté au cours des deux dernières années alors même que les dépenses d’aide à la pandémie ont expiré et que les dépenses fédérales totales ont chuté par rapport aux niveaux élevés de Covid, contribuant à réduire le déficit annuel de 1,7 billion de dollars l’année dernière.

Interrogé lors d’une conférence de presse au sommet du Groupe des 7 au Japon ce mois-ci si les réductions de dépenses dans un accord budgétaire entraîneraient une récession, M. Biden a répondu : « Je sais qu’ils ne le feront pas. Je sais qu’ils ne le feront pas. En fait, le fait que nous ayons pu réduire les dépenses publiques de 1,7 billion de dollars n’a pas provoqué de récession. Cela a provoqué la croissance.

L’accord de principe doit encore passer devant la Chambre et le Sénat, où il se heurte à l’opposition des membres les plus libéraux et les plus conservateurs du Congrès. Il va bien au-delà des limites de dépenses, y compris également de nouvelles exigences de travail pour les coupons alimentaires et autres aides gouvernementales et un effort pour accélérer l’autorisation de certains projets énergétiques.

Mais sa pièce maîtresse est la limitation des dépenses. Les négociateurs ont convenu de légères réductions des dépenses discrétionnaires – en dehors de la défense et des soins aux anciens combattants – de cette année à l’autre, après avoir pris en compte certains ajustements comptables. Les dépenses des militaires et des anciens combattants augmenteraient cette année jusqu’au montant demandé dans le budget de M. Biden pour l’exercice 2024. Tous ces programmes augmenteraient de 1 % au cours de l’exercice 2025, ce qui est moins que prévu.

Une analyse du New York Times de la proposition suggère qu’elle réduirait les dépenses fédérales d’environ 55 milliards de dollars l’année prochaine, par rapport aux prévisions du Bureau du budget du Congrès, et de 81 milliards de dollars supplémentaires en 2025.

La première analyse au dos de l’enveloppe des impacts économiques de l’accord est venue de Mark Zandi, économiste chez Moody’s Analytics. Il avait précédemment estimé qu’un défaut de paiement prolongé pourrait tuer sept millions d’emplois dans l’économie américaine – et qu’une série importante de réductions de dépenses proposées par les républicains tuerait 2,6 millions d’emplois.

Son analyse de l’accord émergent était beaucoup plus modeste : l’économie aurait 120 000 emplois de moins d’ici la fin de 2024 qu’elle n’en aurait sans accord, estime-t-il, et le taux de chômage serait d’environ 0,1 % plus élevé.

M. Zandi a écrit sur Twitter vendredi que ce n’était «pas le meilleur moment pour appliquer des restrictions budgétaires car l’économie est fragile et les risques de récession sont élevés». Mais, a-t-il dit, « c’est gérable ».

D’autres économistes disent que l’économie pourrait en fait utiliser une légère dose d’austérité budgétaire dès maintenant. En effet, le plus gros problème économique est l’inflation persistante, qui est en partie alimentée par les fortes dépenses de consommation. La suppression de certaines dépenses fédérales de l’économie pourrait aider la Réserve fédérale, qui tente de maîtriser la croissance des prix en augmentant les taux d’intérêt.

« D’un point de vue macroéconomique, cet accord est une petite aide », a déclaré Jason Furman, un économiste de Harvard qui était directeur adjoint du Conseil économique national de M. Obama en 2011. « L’économie a encore besoin de se calmer, et cela soulage la pression sur les intérêts taux pour accomplir ce refroidissement.

« Je pense que la Fed accueillera cette aide », a-t-il déclaré.

Les économistes considèrent généralement l’augmentation des dépenses publiques – si elle n’est pas compensée par une augmentation des recettes fiscales – comme un coup de pouce à court terme pour l’économie. C’est parce que le gouvernement emprunte de l’argent pour payer les salaires, acheter de l’équipement, couvrir les soins de santé et fournir d’autres services qui, en fin de compte, soutiennent les dépenses de consommation et la croissance économique. Cela peut particulièrement aider à relancer l’économie lorsque la demande des consommateurs est faible, comme au lendemain immédiat d’une récession.

Ce fut le cas en 2011, lorsque les républicains ont pris le contrôle de la Chambre et forcé une confrontation avec M. Obama sur l’augmentation de la limite d’emprunt. La nation sortait lentement du trou créé par la crise financière de 2008. Le taux de chômage était de 9 %. La Réserve fédérale avait réduit les taux d’intérêt à près de zéro pour tenter de stimuler la croissance, mais de nombreux économistes libéraux appelaient le gouvernement fédéral à dépenser davantage pour aider à soutenir la demande et à accélérer la croissance de l’emploi.

L’accord budgétaire entre les républicains et M. Obama – qui a été conclu par M. Biden, qui était alors vice-président – ​​a fait le contraire. Il a réduit les dépenses discrétionnaires fédérales de 4% au cours de la première année suivant l’accord par rapport aux projections de référence. Au cours de la deuxième année, il a réduit ses dépenses de 5,5 % par rapport aux prévisions.

De nombreux économistes ont depuis blâmé ces coupes, ainsi que des dépenses de relance trop faibles au début de la récession, pour avoir prolongé la douleur.

L’accord annoncé samedi contient des réductions plus modestes. Mais la différence encore plus grande aujourd’hui, ce sont les conditions économiques. Le taux de chômage est de 3,4 %. Les prix augmentent de plus de 4% par an, bien au-dessus du taux cible de 2% de la Fed. Les responsables de la Fed tentent de refroidir l’activité économique en rendant plus coûteux l’emprunt d’argent.

Michael Feroli, un analyste de JPMorgan Chase, a écrit cette semaine que la bonne façon d’évaluer l’accord émergent était en termes de « combien de travail en moins la Fed doit faire pour restreindre la demande globale parce que le resserrement budgétaire fait maintenant ce travail ». M. Feroli a estimé que l’accord pourrait fonctionner comme l’équivalent d’une augmentation d’un quart de point des taux d’intérêt, en termes d’aide à la maîtrise de l’inflation.

Alors que l’accord n’affectera que modestement les futurs niveaux de déficit du pays, les républicains ont fait valoir qu’il aiderait l’économie en réduisant l’accumulation de la dette. « Nous essayons de plier la courbe des coûts du gouvernement pour le peuple américain », a déclaré cette semaine le représentant Patrick T. McHenry de Caroline du Nord, l’un des négociateurs républicains.

Pourtant, les réductions de dépenses résultant de l’accord affecteront les programmes discrétionnaires non liés à la défense, comme le préscolaire Head Start, et les personnes qu’ils desservent. De nouvelles exigences de travail pourraient étouffer la nourriture et d’autres formes d’assistance aux Américains vulnérables.

De nombreux démocrates progressistes ont averti cette semaine que ces effets équivaudraient à leur propre type de préjudice économique.

« Après que l’inflation ait mangé sa part, le financement à plat se traduira par moins de ménages ayant accès à l’aide au logement, moins d’enfants dans Head Start et moins de services pour les personnes âgées », a déclaré Lindsay Owens, directrice exécutive du libéral Groundwork Collaborative à Washington.

Catherine Edmondson reportage contribué.